Dossier

Immunothérapie et évaluation de la réponse tumorale : la difficulté de la pseudoprogression

Immunotherapy and Evaluation of Tumour Response: the Difficulty of Pseudoprogression

¹ Oncologie médicale, APHP, hôpital Henri Mondor, 51 Avenue du Maréchal de Lattre de Tassigny, F-94010 Créteil Cedex, France
² Oncologie médicale, APHP, hôpital Cochin, 27, rue du Faubourg-Saint-Jacques, F-75014 Paris, France

^* e-mail : elika.loir@gmail.com
^** e-mail : anne.jouinot@aphp.fr

Reçu : 6 Juin 2016
Accepté : 29 Septembre 2016

Résumé

Le suivi des patients traités par immunothérapie a mis en relief un phénomène de réponse secondaire prolongée, malgré une progression initiale, appelé pseudoprogression. L'évaluation de la réponse tumorale ne peut donc pas se faire uniquement selon les critères RECIST (response evaluation criteria in solid tumors) 1.1 utilisés en routine en oncologie. Les critères irRC (immune-related response criteria) ont donc été développés, mais présentent actuellement des limites : une évaluation de la taille tumorale en bidimensionnelle, peu utilisée en oncologie aujourd'hui et une absence de validation sur de grandes cohortes, et ce, selon les différents types d'immunothérapie et dans les différentes indications. L'attitude actuelle la plus consensuelle est de poursuivre le traitement malgré une progression RECIST uniquement en cas de bénéfice clinique pour le patient.

Abstract

The monitoring of patients treated with immunotherapy has highlighted a phenomenon of prolonged secondary response despite initial progression, known as pseudoprogression. Therefore, the evaluation of tumour response cannot be performed using just RECIST 1.1 criteria, which are routinely used within oncology. irRC (immune-related Response Criteria) criteria have been developed to assist; however, they currently have limitations: a two-dimensional evaluation of the tumour size, barely used in oncology today, and an absence of validation on a large cohort, and this based on various types of immunotherapy and in different indications. The strongest consensus of opinion is to continue with treatment despite RECIST progression only in cases where there is a clinical benefit to the patient.